मंगलवार, जुलाई 16, 2019
Home > इस्लामी आक्रमण > अंबेडकर की इस्लामिक समझ

अंबेडकर की इस्लामिक समझ

हालाँकि, हम यह नहीं जानते किवे दुनिया के अन्य महान धर्मों जैसे इस्लाम के बारे में क्या सोचते थे। क्योंकि अम्बेडकर का यह पहलू हमारे सामान्य प्रवचन और पाठ्य पुस्तकों से छिपा हुआ है, इसलिए यह सर्वाधिकआश्चर्य की बात हो सकती है कि अम्बेडकर ने इस्लाम के बारे में अक्सर सोचा करते और उस पर अक्सर अपना वक्तव्य भी देते थे । युवा अंबेडकर के जमाने कानिष्ठुर और क्रूर भारत, जिसने हिंदू धर्म और हिंदुओं पर उनके विचारों को आकार दिया – और जिसके बारे में मैंने पहले भी बात की थी – जल्द ही बुजुर्ग अंबेडकर का निष्ठुर और क्रूर भारत बन गया, जिसके कारण उन्हें इस्लाम और मुसलमानों का अध्ययन करना पड़ा,ताकि उन्हें दर्दनाक और खूनी विभाजन से आहत राष्ट्र की भावना का समझ हो सके। इस्लाम और मुसलमानों पर अंबेडकर के विचारों का एक अंश ‘पाकिस्तान या भारत के विभाजन’ में पाया जा सकता है, जो उनके लेखन और भाषणों के एक संग्रह, जो पहली बार 1940 में प्रकाशित हुआ था, फिर 1945 और 1946 में बाद के संस्करणों के साथभी प्रकाशित हुआ, में भी पाया जा सकता है। यह एक अद्भुत पुस्तक है। विस्तार और सटीकता के हिसाब से यह एक अद्भुत पुस्तक है, और इसे पढ़ने से ही पता चलता है कि कोई भी इसके बारे में बात क्यों नहीं करना चाहता है, क्योंकि यह अंबेडकर केउनके वामपंथियों अनुयायियों कीदृष्टि में एक कट्टर इस्लाम विरोधी व्यक्ति में बदलने की क्षमता रखता है।

अंबेडकर इस्लाम के बारे में कहते हैं: “हिंदू धर्म को लोगों को विभाजित करने वाला धर्म बताया जाता है और इसके विपरीत इस्लाम को लोगों को एकजुट करनेवाला धर्म। यह केवल एक अर्ध सत्य है। इस्लाम उतना ही विभाजित करता है जितना कि वह एकजुट करता है। इस्लाम एक बंद निगम है और मुसलमानों और गैर-मुस्लिमों के बीच जो अंतर हैवह एक बहुत ही वास्तविक,बहुत सकारात्मक और बहुत अलग है। इस्लामिक भाईचारा मनुष्य का सार्वभौमिक भाईचारा नहीं है। यह केवल मुसलमानों के लिए मुसलमानों का भाईचारा है। एक बिरादरी है, लेकिन इसका लाभ उस निगम के भीतरके लोगों तक ही सीमित है। जो लोग निगम से बाहर हैं, उनके लिए अवमानना ​​और दुश्मनी के अलावा कुछ नहीं है। इस्लाम का दूसरा दोष यह है कि यह सामाजिक स्वशासन की एक प्रणाली है और स्थानीय शासन के साथ असंगत है, क्योंकि एक मुस्लिम की निष्ठा उसके अपने देश में न होकर उसकेधर्म में होती है, जिस पर वह विश्वास करता है। एक मुस्लिम के लिए ‘ ऊबीबेनइबीपैट्रिया ‘(जहां मैं सुखपूर्वक रह सकता हूँ , वही मेरा देश है) अकल्पनीय है। जहाँ भी इस्लाम का शासन है, वहाँ उसका अपना देश है। दूसरे शब्दों में, इस्लाम कभी भी एक सच्चे मुसलमान को भारत को अपनी मातृभूमि के रूप में अपनाने और एक हिंदू को अपने परिजनों और रिश्तेदारों के रूप में अपनाने की अनुमति नहीं दे सकता है।”

इस्लाम पर अंबेडकर द्वारा किए गए इस तीखे अभियोग को हमारे इतिहास की पुस्तकों में उल्लेख नहीं मिलता है। लेकिन, फिर यह भारत है,जहाँ एक नायक को खलनायक के रूप में दिखाना स्वीकार्य नहीं हो सकता, भले हीनायक चित्रण  स्वयं की बनाई एक गलत धारणा ही क्यों न हो। लोग कहेंगे,हम बेहतर जानते हैं; इस्लाम के बारे में उन बातों को कहने का उनका मतलब वैसा नहीं था; शायद वह गुमराह थे; क्यों न हम संदर्भ को भी देखें।हालाँकि,उनके बारे मेंकोई और तर्क देना बेकार है ;हमें भला सोचना चाहिए; हमें सांप्रदायिक सद्भाव के बारे में सोचना चाहिए; हमें आईपीसी धारा 295 ए और हमारे शांतिपूर्ण भविष्य के बारे में सोचना चाहिए।

अम्बेडकर का चुनिंदा कथन, जिसके द्वारा केवल हिंदू धर्म की आलोचना (पूरी तरह से न्यायोचित) को पढ़ने का मतलब है, यह एक प्रचलित दृष्टिकोण है कि केवल हिंदू धर्म सांस्कृतिक और धार्मिक विचारों से भरा है। इसे आज भी देख सकते हैं, जब वामपंथी और उसके विचारक हिंदू धर्म से संबंधित सामाजिक और धार्मिक बुराइयों की ओर ध्यानपूर्वक इशारा करते हैं। नतीजतन, जो भारत से अच्छी तरह से वाकिफ नहीं है, उसे यह आभास हो सकता है कि यह केवल हिंदू धर्म और हिंदू हैं जो हमें हर विपत्ति और असहिष्णुता के लिए दोषी ठहराते हैं जो हमें त्रस्त करता है। निश्चित रूप से, वास्तविकता यह है कि सामाजिक और धार्मिक असहिष्णुता हमारी नसों में चलती है, यह हमेशा होता है और यह हमेशा होता है, सभी धर्मों के पवित्र धर्मग्रंथों के अलावा किसी ने भी इसे मुख्यधारा में शामिल नहीं किया है। यह अंबेडकर खुद हैं, जो वर्तमान में, और जमकर इस पाखंड की ओर इशारा करते हैं। वह लिखते हैं: “जो सामाजिक बुराइयाँ हिंदू समाज की विशेषता हैं, वे अच्छी तरह से ज्ञात हैं। मिस मेयो द्वारा ‘मदर इंडिया’ के प्रकाशन ने इन बुराइयों को व्यापक प्रचार दिया। लेकिन जब ‘मदर इंडिया’ ने बुराइयों को उजागर करने और अपने पापों का जवाब देने के लिए दुनिया के बार में अपने लेखकों को बुलाने के उद्देश्य से काम किया, तो इसने दुनिया भर में दुर्भाग्यपूर्ण प्रभाव पैदा किया, जबकि हिंदू इन सामाजिक बुराइयों की कीचड़ में थे। और रूढ़िवादी थे, भारत में मुसलमान उनसे मुक्त थे, और हिंदुओं की तुलना में, एक प्रगतिशील लोग थे। इस तरह की धारणा प्रबल होनी चाहिए, जो भारत में मुस्लिम समाज को करीब से जानते हैं।

इसके बाद अंबेडकर बाल-विवाह, असहिष्णुता, आस्था के प्रति कट्टरता, महिलाओं की स्थिति, बहुविवाह और इस्लाम के मानने वालों के बीच प्रचलित अन्य प्रथाओं पर बात करते हैं। जाति के विषय पर, अम्बेडकर महान विस्तार में चले जाते हैं, और कोई घसीट नहीं लिया जाता है। “जाति व्यवस्था को लो। इस्लाम भाईचारे की बात करता है। सभी का कहना है कि इस्लाम को गुलामी और जाति से मुक्त होना चाहिए। गुलामी के बारे में कुछ भी कहने की जरूरत नहीं है। यह कानून द्वारा अब समाप्त हो गया है। लेकिन जब यह मौजूद था तब इसका बहुत से समर्थन इस्लाम और इस्लामी देशों से प्राप्त हुआ था। लेकिन अगर गुलामी चली गई है, तो मुसलामानों के बीच जाति बनी हुई है। इस प्रकार इस बात पर कोई संदेह नहीं किया जा सकता है कि भारत में मुस्लिम समाज उसी सामाजिक बुराइयों से पीड़ित है, जो हिंदू समाज के पीड़ित हैं। वास्तव में, मुसलमानों में हिंदुओं की सभी सामाजिक बुराइयाँ हैं और कुछ अधिक। यह कुछ और मुस्लिम महिलाओं के लिए शुद्धा की अनिवार्य प्रणाली है।

“जो लोग हिंदू धर्म की तह को छोड़ने के लिए अम्बेडकर की प्रशंसा करते हैं, वे कभी यह नहीं पूछते कि वह बौद्ध धर्म में क्यों परिवर्तित हुए और इस्लाम नहीं। ऐसा इसलिए है क्योंकि उन्होंने इस्लाम को हिंदू धर्म से बेहतर नहीं देखा। और राजनीतिक और सांस्कृतिक पहलुओं को ध्यान में रखते हुए, उनके पास यह कहने के लिए था: “इस्लाम या ईसाई धर्म में परिवर्तन डिप्रेस्ड क्लासेस को बदनाम करेगा। अगर वे इस्लाम में चले जाते हैं तो मुसलमानों की संख्या दोगुनी हो जाएगी और मुस्लिम वर्चस्व का खतरा भी वास्तविक हो जाएगा। ”मुस्लिम राजनीति पर, अम्बेडकर सतर्क हैं, यहां तक ​​कि अपमानजनक भी। “इस प्रकार न केवल सामाजिक जीवन में बल्कि भारत के मुस्लिम समुदाय के राजनीतिक जीवन में भी ठहराव है। मुसलमानों की राजनीति में कोई दिलचस्पी नहीं है। उनका प्रमुख हित धर्म है। यह उन नियमों और शर्तों को आसानी से देखा जा सकता है जो एक मुस्लिम निर्वाचन क्षेत्र एक सीट के लिए लड़ने वाले उम्मीदवार को अपने समर्थन के लिए बनाता है। मुस्लिम निर्वाचन क्षेत्र के उम्मीदवार के कार्यक्रम की जांच करने के लिए परवाह नहीं है। उम्मीदवार से सभी निर्वाचन क्षेत्र चाहते हैं कि वह अपनी लागत पर नए की आपूर्ति करके मस्जिद के पुराने लैंप को बदलने के लिए सहमत हो जाए, ताकि मस्जिद के लिए एक नया कालीन प्रदान किया जा सके क्योंकि पुराना एक फाड़ा गया है, या मस्जिद की मरम्मत के लिए। यह जीर्ण हो गया है।

कुछ स्थानों पर एक मुस्लिम निर्वाचन क्षेत्र काफी संतुष्ट है अगर उम्मीदवार एक शानदार दावत देने के लिए सहमत है और अन्य में अगर वह इतने टुकड़े के लिए वोट खरीदने के लिए सहमत है। मुसलमानों के साथ, चुनाव केवल पैसे का मामला है और बहुत ही सामान्य सुधार के सामाजिक कार्यक्रम का मामला है। मुस्लिम राजनीति विशुद्ध रूप से धर्मनिरपेक्ष श्रेणियों का ध्यान नहीं रखती है, अर्थात्, अमीर और गरीब, पूंजी और श्रम, जमींदार और किरायेदार, पुजारी और आम आदमी के बीच मतभेद, तर्क और अंधविश्वास। मुस्लिम राजनीति अनिवार्य रूप से लिपिकीय है और केवल एक अंतर को पहचानती है, जो कि हिंदुओं और मुसलमानों के बीच विद्यमान है। मुस्लिम समुदाय की राजनीति में जीवन की किसी भी धर्मनिरपेक्ष श्रेणी का कोई स्थान नहीं है और यदि उन्हें कोई स्थान नहीं मिलता है – और उन्हें अवश्य ही ऐसा करना चाहिए क्योंकि वे अपरिवर्तनीय हैं – वे मुस्लिम राजनीतिक ब्रह्मांड के एक और एकमात्र शासी सिद्धांत के अधीन हैं, अर्थात् , धर्म। ”

अंबेडकर द्वारा भारतीय मुस्लिमों के मनोविश्लेषण को निर्विवाद रूप से उन वामपंथियों पर गहरी चोट पहुंचाई गई है जिन्होंने उसे नियुक्त किया है। वे कैसे कामना करते हैं उन्होंने कभी ऐसी बातें नहीं लिखी थीं। वे “संदर्भ” के समय-परीक्षणित बहाने की शरण लेकर इस्लाम और मुसलमानों पर उनके लेखन को खारिज करने की पूरी कोशिश करते हैं। ये सही है। जब भी पाठ आपको परेशान करता है, उसके संदर्भ को रेक करें। ग्रे रंग में लाओ। सिवाय इसके कि अम्बेडकर के मामले में, यह बहाना सपाट हो जाता है। इस्लाम पर अम्बेडकर के विचार – चौदह अध्यायों वाली एक पुस्तक में जो लगभग पूरी तरह से मुस्लिमों, मुस्लिम मानस और मुस्लिम स्थिति के साथ काम करती है – विद्वानों, मुस्लिम नेताओं और शिक्षाविदों के उद्धरण और शिक्षाओं के साथ मजबूती से खड़े अकेले बयान हैं। उसके लिए ये अधिकतम हैं। वह कथा लेखन नहीं कर रहा है संदर्भ सतही है; वास्तव में, यह अस्तित्वहीन है।

निम्नलिखित कथनों को पढ़ें: इस्लाम का भाईचारा मनुष्य का सार्वभौमिक भाईचारा नहीं है। यह केवल मुसलमानों के लिए मुसलमानों का भाईचारा है। एक बिरादरी है, लेकिन इसका लाभ उस निगम के भीतर तक ही सीमित है। जो लोग निगम से बाहर हैं, उनके लिए अवमानना और दुश्मनी के अलावा कुछ नहीं है। इस्लाम का दूसरा दोष यह है कि यह सामाजिक स्वशासन की एक प्रणाली है और स्थानीय स्वशासन के साथ असंगत है, क्योंकि एक मुस्लिम की निष्ठा देश में उसके अधिवास पर आराम नहीं करती है, जो कि उसकी आस्था पर है, जिस पर वह विश्वास करता है अंतर्गत आता है। जहाँ भी इस्लाम का शासन है, वहाँ उसका अपना देश है। दूसरे शब्दों में, इस्लाम कभी भी एक सच्चे मुसलमान को भारत को अपनी मातृभूमि के रूप में अपनाने और एक हिंदू को अपने परिजनों और रिश्तेदारों के रूप में अपनाने की अनुमति नहीं दे सकता है। ”

यदि आप उपर्युक्त कथनों के संदर्भ के लिए शिकार कर रहे हैं, तो आप अपने आप को एक निराशाजनक माफी देने वाले के रूप में छोड़ चुके हैं ठीक है, आप अकेले नहीं हैं। भारत के कुछ सबसे प्रसिद्ध हस्तियों, टिप्पणीकारों, लेखकों, और स्तंभकारों, जिनमें रामचंद्र गुहा और अरुंधति रॉय शामिल हैं – इन दोनों ने स्टैंड-अलोन अध्यायों या पुस्तकों के माध्यम से अम्बेडकर पर प्रचुरता से लिखा है, (डॉक्टर और संत; गांधी के बाद भारत; डेमोक्रेट) और डिसेन्टर्स; मास्टर्स ऑफ मॉडर्न इंडिया) – इस्लाम और मुस्लिम साइलेह पर अंबेडकर के विचारों पर स्पष्ट रूप से चुप हैं। स्पष्ट रूप से, यह एक ऐसी कहानी है जिसे माफी देने वाले नहीं बताना चाहते हैं।

अंबेडकर की एक बात नहीं थी, एक माफी थी। एक मुस्लिम की अपनी मातृभूमि [भारत] के प्रति निष्ठा पर, अम्बेडकर लिखते हैं: “उन सिद्धांतों में से एक है, जो नोटिस के लिए कहता है, वह इस्लाम का सिद्धांत है, जो कहता है कि ऐसे देश में जो मुस्लिम शासन के अधीन नहीं है, जहाँ भी मुस्लिमों का टकराव होता है कानून और भूमि का कानून, पूर्व को बाद में प्रबल होना चाहिए, और एक मुस्लिम को मुस्लिम कानून का पालन करने और भूमि के कानून को धता बताने में न्यायसंगत होगा। “निम्नलिखित का हवाला देते हुए:” केवल एक मुसलमान, चाहे नागरिक हो या कोई निष्ठा। सिपाही, चाहे वह मुस्लिम के अधीन रह रहा हो या गैर-मुस्लिम प्रशासन के अधीन हो, को कुरान द्वारा आज्ञा दी जाती है कि वह ईश्वर के प्रति अपनी निष्ठा, अपने पैगंबर के प्रति और मुसलामानों में से उन लोगों के प्रति निष्ठा रखे… ”

अम्बेडकर कहते हैं: “इससे किसी को भी स्थिर सरकार की कामना करनी चाहिए। लेकिन यह मुस्लिम कार्यकाल के लिए कुछ भी नहीं है जो यह बताता है कि एक देश मुस्लिम के लिए एक मातृभूमि है और जब यह नहीं है … मुस्लिम कैनन कानून के अनुसार दुनिया को दो शिविरों में विभाजित किया गया है, दार-उल-लस्लाम (इस्लाम का निवास), और दार-उल-हरब (युद्ध का वास)। मुसलमानों द्वारा शासित होने पर एक देश दार-उल-लसलाम है। एक देश दार-उल-हरब है जब मुसलमान केवल इसमें निवास करते हैं लेकिन इसके शासक नहीं हैं। मुसलमानों का कैनन कानून होने के नाते, भारत हिंदुओं और मुसलामानों की आम मातृभूमि नहीं हो सकता है। यह मुसलामानों की भूमि हो सकती है – लेकिन यह us हिंदुओं और मुसल्लमों की भूमि के बराबर नहीं हो सकती। ‘इसके अलावा, यह केवल मुसलामानों की भूमि हो सकती है, जब यह मुसलमानों द्वारा शासित होती है। जिस क्षण भूमि एक गैर-मुस्लिम सत्ता के अधिकार के अधीन हो जाती है, वह मुसलमानों की भूमि होना बंद कर देती है। दार-उल-लसलाम होने के बजाय यह दार-उल-हरब बन जाता है। “यह नहीं माना जाना चाहिए कि यह दृष्टिकोण केवल शैक्षणिक हित है। क्योंकि यह मुसलमानों के आचरण को प्रभावित करने में सक्षम एक सक्रिय शक्ति बनने में सक्षम है … यह भी उल्लेख किया जा सकता है कि हिजरत [उत्प्रवास] मुसलमानों से बचने का एकमात्र तरीका नहीं है जो खुद को दार-उल-हरब में पाते हैं। मुस्लिम कैनन कानून का एक और निषेधाज्ञा है जिसे जिहाद (धर्मयुद्ध) कहा जाता है, जिसके द्वारा “एक मुस्लिम शासक पर इस्लाम के शासन का विस्तार करने के लिए अवलंबित हो जाता है जब तक कि पूरी दुनिया को इसके दायरे में नहीं लाया जाता। दुनिया, दो खेमों में बंटी हुई, दार-उल-लसलाम (इस्लाम का निवास स्थान), दार-उल-हरब (युद्ध का वास), सभी देश एक श्रेणी या दूसरे के अंतर्गत आते हैं। तकनीकी रूप से, यह मुस्लिम शासक का कर्तव्य है, जो ऐसा करने में सक्षम है, डार-उल-हरब को डार-उल-लसलाम में बदलने के लिए। ”और जिस तरह भारत में मुसलमानों के उदाहरण हिज्रत का सहारा ले रहे हैं, वहाँ हैं। उदाहरणों से पता चलता है कि उन्होंने जिहाद की घोषणा करने में संकोच नहीं किया है। ”

एक निर्वाचित सरकार के अधिकार का सम्मान करने वाले मुस्लिम पर, अम्बेडकर लिखते हैं: “सरकार के अधिकार के लिए आज्ञाकारिता प्रदान करने की इच्छा, सरकार की स्थिरता के लिए उतनी ही आवश्यक है जितनी कि राज्य के मूल सिद्धांतों पर राजनीतिक दलों की एकता। किसी भी समझदार व्यक्ति के लिए राज्य के रखरखाव में आज्ञाकारिता के महत्व पर सवाल उठाना असंभव है। सविनय अवज्ञा में विश्वास करना अराजकता में विश्वास करना है … मुसलमानों को हिंदुओं द्वारा नियंत्रित और नियंत्रित सरकार के अधिकार का पालन करना कितना दूर होगा? इस सवाल के जवाब के लिए ज्यादा पूछताछ की जरूरत नहीं है। ”यह विचार जिन्ना और मुस्लिम लीग के विचारों से बहुत अलग नहीं है। दरअसल, तत्कालीन प्रचलित जलवायु में, इंजीनियर या अन्यथा, इन विचारों को एक चिंताजनक अल्पसंख्यक के दृष्टिकोण से वैध के रूप में देखा जा सकता है। हालांकि, अंबेडकर इस पूर्वाग्रह के लिए जो कारण देते हैं, वह राजनीतिक नहीं है, बल्कि चौंकाने वाला, धार्मिक है।

वह लिखते हैं: “मुसलमानों के लिए एक हिंदू एक काफिर है। एक काफिर सम्मान के योग्य नहीं है। वह कम पैदा हुआ है और बिना किसी स्थिति के है। इसीलिए जिस देश पर काफिर का शासन होता है वह दर-उल-हरब एक मुसलमान होता है। इसे देखते हुए, कोई भी सबूत यह साबित करने के लिए आवश्यक नहीं लगता है कि मुसलमान हिंदू सरकार का पालन नहीं करेंगे। सम्मान और सहानुभूति की मूल भावनाएं, जो लोगों को सरकार के अधिकार का पालन करने के लिए प्रेरित करती हैं, बस मौजूद नहीं हैं। लेकिन अगर सबूत चाहिए, तो इसमें कोई कमी नहीं है। यह इतना प्रचुर है कि समस्या यह है कि क्या निविदा और क्या छोड़ना है … खिलाफत आंदोलन के बीच, जब हिंदू मुसलामानों की मदद करने के लिए बहुत कुछ कर रहे थे, मुसलमान यह नहीं भूल गए कि उनके साथ तुलना में हिंदू थे निम्न और एक हीन जाति। ”

अम्बेडकर अभी तक नहीं किया गया है मुस्लिम समुदाय में सुधारों की कमी पर, वह लिखते हैं: “वह विशेष कारण क्या हो सकता है? मुझे ऐसा प्रतीत होता है कि भारतीय मुसल्मान में बदले की भावना के अभाव का कारण उस अजीब स्थिति में खोजा जाना है जो वह भारत में रखता है। उन्हें एक सामाजिक वातावरण में रखा गया है जो मुख्यतः हिंदू है। वह हिंदू वातावरण हमेशा चुपचाप है, लेकिन निश्चित रूप से उस पर अतिक्रमण कर रहा है। उसे लगता है कि यह उसे भ्रमित करने वाला है। इस क्रमिक वंचना के खिलाफ एक सुरक्षा के रूप में वह हर चीज को संरक्षित करने पर जोर देने के लिए प्रेरित होता है जो कि बिना इस बात की परवाह किए कि वह अपने समाज के लिए मददगार है या नुकसानदेह है। दूसरे, भारत में मुसलमानों को एक राजनीतिक माहौल में रखा गया है जो मुख्य रूप से हिंदू है। उसे लगता है कि उसे दबा दिया जाएगा, और यह राजनीतिक दमन मुसलमानों को एक उदास वर्ग बना देगा। यह चेतना ही है कि उसे सामाजिक और राजनैतिक रूप से हिन्दुओं को अपने वश में होने से बचाना है, जो मेरे दिमाग में प्राथमिक कारण है कि भारतीय मुसलमानों की तुलना में बाहर उनके साथियों की तुलना सामाजिक सुधार के मामले में पिछड़ी हुई है। “उनकी ऊर्जा को हिंदुओं के खिलाफ सीटों और पदों के लिए एक निरंतर संघर्ष बनाए रखने के लिए निर्देशित किया जाता है जिसमें कोई समय नहीं है, कोई विचार नहीं है और सामाजिक सुधार से संबंधित प्रश्नों के लिए कोई जगह नहीं है। और अगर कोई है, तो यह सभी सांप्रदायिक तनाव के दबाव से उत्पन्न, इच्छा से अतिरंजित और दबा हुआ है, रैंकों को बंद करने और किसी भी कीमत पर अपनी सामाजिक-धार्मिक एकता को बनाए रखते हुए हिंदुओं और हिंदू धर्म के पुरुषों के लिए एकजुट मोर्चे की पेशकश करने के लिए। ।

वही भारत के मुस्लिम समुदाय में राजनीतिक ठहराव की व्याख्या है। “मुस्लिम राजनेता जीवन की धर्मनिरपेक्ष श्रेणियों को अपनी राजनीति के आधार के रूप में नहीं पहचानते हैं क्योंकि उनके लिए इसका मतलब है कि हिंदुओं के खिलाफ लड़ाई में समुदाय का कमजोर होना। गरीब मुसलमान अमीर से न्याय पाने के लिए गरीब हिंदुओं से नहीं जुड़ेंगे। जमींदार के अत्याचार को रोकने के लिए मुस्लिम किरायेदार हिंदू किरायेदारों में शामिल नहीं होंगे। मुस्लिम मजदूर पूंजी के खिलाफ श्रम की लड़ाई में हिंदू मजदूरों से नहीं जुड़ेंगे। क्यूं कर? उत्तर सीधा है। गरीब मुसलमान देखता है कि अगर वह अमीरों के खिलाफ गरीबों की लड़ाई में शामिल होता है, तो वह एक अमीर मुसलमान के खिलाफ लड़ सकता है। मुस्लिम किरायेदार को लगता है कि अगर वह मकान मालिक के खिलाफ अभियान में शामिल होता है, तो उसे एक मुस्लिम मकान मालिक के खिलाफ लड़ाई लड़नी पड़ सकती है। एक मुस्लिम मजदूर को लगता है कि अगर वह पूंजी के खिलाफ श्रम के हमले में शामिल होता है, तो वह एक मुस्लिम मिल-मालिक को घायल कर देगा। वह सचेत है कि एक अमीर मुस्लिम, मुस्लिम जमींदार या मुस्लिम मिल-मालिक के लिए कोई भी चोट, मुस्लिम समुदाय के लिए एक घृणा है, क्योंकि यह हिंदू समुदाय के खिलाफ संघर्ष में कमजोर है। ”

फिर, अम्बेडकर कुछ ऐसा लिखते हैं जो निश्चित रूप से उन्हें एक प्रमाणित इस्लामोफोब के रूप में पुष्टि करता है और उन लोगों की पीलिया की आंखों में एक बड़ी आशंका है जिन्होंने उसे नियुक्त किया है।

“मुस्लिम राजनीति कैसे विकृत हो गई है, यह भारतीय राज्यों में राजनीतिक सुधारों के लिए मुस्लिम नेताओं के रवैये से पता चलता है। मुसलमानों और उनके नेताओं ने हिंदू राज्य कश्मीर में प्रतिनिधि सरकार की शुरुआत के लिए एक महान आंदोलन किया। वही मुस्लिम और उनके नेता अन्य मुस्लिम राज्यों में प्रतिनिधि सरकारों की शुरुआत के विरोध में घातक हैं। इस अजीब रवैये का कारण काफी सरल है। सभी मामलों में, मुसलमानों के साथ यह निर्धारित करने का सवाल है कि यह मुसलमानों को हिंदुओं के मुकाबले कैसे प्रभावित करेगा। अगर प्रतिनिधि सरकार मुसलमानों की मदद कर सकती है, तो वे इसकी मांग करेंगे, और इसके लिए लड़ेंगे। कश्मीर राज्य में, शासक एक हिंदू है, लेकिन अधिकांश विषय मुस्लिम हैं। मुसलमानों ने कश्मीर में प्रतिनिधि सरकार के लिए लड़ाई लड़ी, क्योंकि कश्मीर में प्रतिनिधि सरकार का मतलब हिंदू राजा से मुस्लिम जनता तक सत्ता का हस्तांतरण था। अन्य मुस्लिम राज्यों में, शासक एक मुस्लिम है, लेकिन उसके अधिकांश विषय हिंदू हैं। ऐसे राज्यों में प्रतिनिधि सरकार का अर्थ है मुस्लिम शासक से हिंदू जनता तक सत्ता का हस्तांतरण, और इसीलिए मुसलमान एक मामले में प्रतिनिधि सरकार की शुरुआत का समर्थन करते हैं और दूसरे में इसका विरोध करते हैं। मुसलमानों के साथ हावी विचार लोकतंत्र नहीं है। इस पर विचार करना कि बहुसंख्यक शासन वाला लोकतंत्र हिंदुओं के खिलाफ उनके संघर्ष में मुसलमानों को कैसे प्रभावित करेगा। क्या यह उन्हें मजबूत करेगा, या यह उन्हें कमजोर करेगा? अगर लोकतंत्र उन्हें कमजोर करता है, तो उनके पास लोकतंत्र नहीं होगा। वे अपने हिंदू विषयों पर अपनी पकड़ में मुस्लिम शासक को कमजोर करने के बजाय मुस्लिम राज्यों में बने रहने के लिए सड़े हुए राज्य को पसंद करेंगे। मुस्लिम समुदाय में राजनीतिक और सामाजिक ठहराव को एक और केवल एक कारण द्वारा समझाया जा सकता है। मुसलमान सोचते हैं कि हिंदू और मुसलमानों को सदा संघर्ष करना चाहिए; हिंदुओं ने मुसलमानों और मुसलमानों पर अपना आधिपत्य स्थापित करने के लिए अपनी ऐतिहासिक स्थिति को शासक समुदाय के रूप में स्थापित करने के लिए — कि इस संघर्ष में मजबूत जीत हासिल करेगा, और यह सुनिश्चित करने के लिए कि उन्हें हर चीज को दबाने या ठंडे बस्ते में डालना पड़े जिससे उनके रैंकों में असंतोष पैदा हो। । अगर दूसरे देशों के मुसलमानों ने अपने समाज को सुधारने का काम किया है और भारत के मुसलमानों ने ऐसा करने से इनकार कर दिया है, तो ऐसा इसलिए है क्योंकि पूर्व प्रतिद्वंद्वी समुदायों के साथ सांप्रदायिक और राजनीतिक झगड़ों से मुक्त हैं, जबकि बाद वाले नहीं हैं। ”इतिहास। हमें या तो छिपाया जाना है या आविष्कार किया है। हम इसे पसंद करते हैं और इसे पसंद करते हैं, और जो हम नहीं करते हैं, हम इसे छानते हैं और इसे गद्दे के नीचे खिसकाते हैं, और फिर इसे थोड़ा और पीछे ले जाने के लिए अपने आप को पार कर जाते हैं। हम जन्मजात कहानीकार हैं। एक गोद और एक सिर हम सभी की जरूरत है। सत्य के लिए के रूप में? खैर, यह वहाँ नहीं है; यह दृश्य से गायब हो गया; और इसलिए ऐसा कभी नहीं हुआ। लेकिन ऐसा हुआ। अंबेडकर ने ये बातें इस्लाम और भारतीय मुसलमानों पर कही। ऐसा करने में, उसने हमें एक विकल्प दिया, क्योंकि वह हमें केवल बहुत अच्छी तरह से जानता था। हम या तो इस्लाम के बारे में उनके विचारों पर खुलकर चर्चा कर सकते हैं जैसे हम हिंदू धर्म पर उनके विचार करते हैं, या हम उन्हें प्लास्टिक की थैली की तरह खुरच कर अपने गद्दे के नीचे रख सकते हैं। वह उस विकल्प को देखने के लिए लंबे समय तक नहीं रह पाया था जिसे हमने चुना था लेकिन द्रष्टा होने के नाते कि वह एक स्याही था।

Leave a Reply

%d bloggers like this: